La commission d’enquête sur l’audiovisuel public a officiellement fermé ses portes le 8 avril 2026, mais la guerre entre le député Charles-Henri Alloncle et l’animateur Nagui est loin de s’éteindre. Après des accusations financières retentissantes, une lettre ouverte et des plaintes croisées déposées devant la justice, c’est désormais une bataille de prénom qui s’est invitée dans les studios de télévision. Le 27 avril, sur le plateau de l’émission Tout Beau Tout Neuf (W9), le député en a remis une couche.

Une commission parlementaire qui a mis Nagui sur la sellette

Rapporteur de la commission d’enquête sur la neutralité, le fonctionnement et le financement de l’audiovisuel public, le député Charles-Henri Alloncle (UDR) avait frappé fort dès décembre 2025. Il avait qualifié Nagui de « la personne, sur les dix dernières années en France, qui s’est le plus enrichie sur l’argent public, devant n’importe quel patron d’entreprises publiques, devant n’importe quel haut fonctionnaire ».

Pour étayer ses accusations, le député a cité un audit de production consulté par la commission : Nagui percevrait 2 500 € par épisode de N’oubliez pas les paroles, et se serait versé, via la société Banijay dont il est actionnaire, une rémunération complémentaire de 378 000 € sur une seule saison.

Nagui, auditionné le 1er avril 2026 devant la commission, a contesté point par point ces chiffres. Il a rappelé qu’il n’est pas salarié de France Télévisions mais employé par Banijay, sa société de production, et que les paiements de production ne lui reviennent pas intégralement en rémunération personnelle. Le rapport Alloncle a néanmoins été adopté à 12 voix contre 10, avec une publication officielle prévue le 4 mai 2026.

L’escalade : sorties médiatiques et plaintes croisées

La confrontation n’est pas restée dans l’enceinte du Parlement. Le 17 avril, sur le plateau de Quotidien (TMC), Nagui a pris la parole avec virulence, qualifiant Alloncle de « petit fonctionnaire de la médisance ». La séquence a été vue plus de 4 millions de fois en 48 heures sur les réseaux sociaux.

La réplique du député ne s’est pas fait attendre. Le 19 avril, Charles-Henri Alloncle a annoncé avoir engagé une procédure judiciaire pour diffamation contre l’animateur, estimant ses propos « indignes et diffamatoires ».

De son côté, Nagui avait déjà déposé une plainte bien avant cet épisode, après les déclarations de décembre. Il y dénonce des insultes, menaces et menaces de mort reçues dans la foulée des accusations du rapporteur, qu’il tient responsable de lui avoir « jeté aux loups » sa famille. Le 21 avril, il est revenu sur l’affaire sur le plateau de Télématin (France 2), réitérant ses accusations de harcèlement en ligne. Des audiences judiciaires sont attendues avant l’été 2026.

La guerre du prénom : une pique jugée « un peu basse »

Dans la lettre ouverte qu’il a adressée à son adversaire pour répondre aux accusations, Nagui avait glissé une pique d’un genre particulier : il avait délibérément utilisé le prénom complet « Charles-Henri » pour interpeller le député, signalant ainsi qu’il connaissait cette identité officielle peu mise en avant par l’intéressé.

Ce détail, apparemment anodin, n’est pas passé inaperçu. Le 27 avril 2026, invité sur le plateau de Tout Beau Tout Neuf (TBT9) sur W9, Charles-Henri Alloncle a choisi d’y répondre directement devant Cyril Hanouna. « Vous avez oublié de préciser une chose, Cyril : je m’appelle aussi Charles-Henri », a-t-il lancé, en écho à la lettre de Nagui.

L’animateur lui a alors demandé s’il avait réellement envisagé de porter plainte pour ce motif. Alloncle a écarté cette piste tout en assumant pleinement son identité : « Il y a bien écrit Charles-Henri sur ma carte d’identité et mon passeport, je l’assume. » Avant de conclure sur un ton acide : « Pendant six mois de commission d’enquête, il y avait tellement d’autres sujets que mon prénom. Je trouve l’attaque un peu basse. »

Un conflit révélateur des tensions entre politique et audiovisuel public

Au-delà des échanges de piques personnelles, l’affaire soulève des questions de fond sur la relation entre élus et personnalités de l’audiovisuel public. Au cours des travaux de la commission, plusieurs députés proches du Rassemblement national avaient interpellé Nagui sur ses prises de position publiques contre le RN, questionnant sa neutralité politique à l’antenne d’une chaîne financée par des fonds publics.

Nagui a répondu sur ce point qu’il estimait avoir « le droit de s’exprimer » en tant que citoyen, tout en précisant n’avoir « jamais dit à l’antenne pour qui voter ». Une distinction que ses détracteurs refusent de reconnaître.

La publication du rapport Alloncle le 4 mai 2026 devrait relancer le débat sur la transparence des rémunérations dans l’audiovisuel public et le périmètre d’action des commissions d’enquête parlementaires. Deux sujets qui dépassent largement la querelle entre les deux hommes, mais que leur affrontement aura contribué à braquer sous les projecteurs.

Six mois de travaux parlementaires, deux plaintes en justice, des millions de vues sur les réseaux et désormais une dispute de prénom en prime time : la querelle Alloncle-Nagui illustre la façon dont un débat institutionnel légitime — celui de la transparence des rémunérations à l’audiovisuel public — peut se dissoudre dans une guerre d’ego médiatique. La publication du rapport le 4 mai, et les audiences judiciaires attendues avant l’été, pourraient ramener le fond au premier plan. Ou au contraire, alimenter un nouveau cycle de rebondissements.