La cour d’appel de Paris a condamné, le 7 mai 2026, un couple de Haute-Corse pour avoir frauduleusement inscrit Brigitte Macron sous une identité masculine dans leur déclaration fiscale, provoquant une modification automatique dans les systèmes de la Direction générale des finances publiques. Cette décision renverse une relaxe prononcée en première instance en février 2025 et marque un tournant dans le traitement judiciaire des manipulations administratives au service de la désinformation.
En bref
- —Un couple corse condamné pour falsification de déclaration fiscale
- —La cour d’appel infirme la relaxe prononcée en 2025
- —Dix personnes déjà condamnées pour cyberharcèlement en janvier 2026
Un détournement du système fiscal pour propager une fausse identité
Au printemps 2024, Juliette A. (48 ans) et Laurent A. (42 ans), résidant en Haute-Corse, ont renseigné dans leur déclaration d’impôts, à la rubrique réservée aux «autres personnes invalides à charge», une liste hétéroclite : l’ensemble des membres du gouvernement, tous les parlementaires, le chef de l’État, et le président ukrainien, qualifié au passage de «nazi».
Mais c’est la mention visant la Première dame qui constitue le cœur de l’affaire. Le couple y a désigné Brigitte Macron sous l’identité «M. Trogneux Jean-Michel, dit Brigitte» — référence directe à une rumeur transphobe affirmant que l’épouse du président serait née homme. Cette inscription n’était pas sans effet technique : elle a déclenché une correction automatique dans le référentiel de la DGFiP.
La modification s’est propagée jusqu’à l’espace personnel de Brigitte Macron sur le portail des impôts, comme si une base de données officielle avait validé l’identité falsifiée. C’est la secrétaire personnelle de la Première dame qui a découvert cette anomalie dans le système informatique.
La rumeur transphobe, une campagne structurée
Depuis plusieurs années, Brigitte Macron est la cible d’une rumeur affirmant qu’elle serait née sous le prénom masculin Jean-Michel Trogneux. Propagée principalement sur les réseaux sociaux, cette campagne à caractère transphobe n’a jamais été étayée par le moindre élément factuel ou document officiel. La Première dame et ses avocats ont répondu par des plaintes en justice, conduisant aux condamnations pénales successives de ses auteurs.
De la relaxe au revirement : la justice recadre la notion d’usurpation d’identité
Traduit devant le tribunal correctionnel de Paris, le couple avait obtenu une relaxe en février 2025. Les premiers juges avaient estimé qu’il n’y avait pas eu usurpation d’identité, faute de «tentative d’accès» à l’espace personnel de Brigitte Macron. La manipulation, à leurs yeux, ne réunissait pas les éléments constitutifs de l’infraction.
La cour d’appel de Paris a adopté une lecture radicalement différente. Pour les magistrats, «le simple fait d’injecter dans le système fiscal une identité dégradante reliée à une personne réelle suffit à constituer l’usurpation». Il n’est pas nécessaire, ont-ils précisé, de prouver que l’auteur ait cherché à accéder aux comptes de la victime.
Juliette A. a été condamnée à quatre mois d’emprisonnement avec sursis, son compagnon Laurent A. à trois mois avec sursis. Les deux prévenus ont en outre été privés de leur droit de vote pendant deux ans. Ces peines, bien que non exécutoires immédiatement, constituent un signal clair contre l’utilisation des outils administratifs de l’État comme vecteurs de harcèlement.
Un épisode parmi une vague de condamnations pour harcèlement organisé
La condamnation du couple corse s’inscrit dans un contexte de campagnes coordonnées visant Brigitte Macron depuis plusieurs années. Le 5 janvier 2026, le tribunal correctionnel de Paris avait condamné dix personnes pour cyberharcèlement à caractère transphobe, avec des peines allant de quelques mois avec sursis à six mois de prison ferme pour le cas le plus grave.
Parmi les condamnés, trois profils ont été désignés comme les «instigateurs» les plus influents : l’écrivain Aurélien Poirson-Atlan, alias Zoé Sagan sur le réseau X, condamné à huit mois avec sursis ; la «médium» en ligne Amandine Roy, à six mois avec sursis assortis d’une suspension de ses comptes pendant six mois ; et le galeriste Bertrand Scholler, à six mois avec sursis.
Ces condamnations successives révèlent à la fois la nature organisée de ces campagnes et la réponse de plus en plus ferme du pouvoir judiciaire. La justice semble désormais déterminée à traiter les formes numériques de harcèlement avec la même rigueur qu’une atteinte directe à la personne, quelle que soit la sophistication des moyens employés.
Karl Zéro, voix discordante face aux verdicts de la justice
Malgré les condamnations qui s’accumulent, certaines personnalités publiques continuent d’alimenter la controverse. Après les jugements de janvier, le journaliste et réalisateur Karl Zéro a publiquement remis en cause la stratégie de défense de la Première dame, sans que ses propos soient étayés par le moindre élément factuel.
«Je me pose des questions, parce qu’évidemment, la défense de Brigitte Macron n’est pas terrible», a-t-il notamment déclaré. Selon lui, la production de photos de grossesse aurait permis de «clore définitivement le débat». Il a également évoqué ce qu’il qualifie de non-dits au sein de la famille Trogneux : «Il y a donc dans cette famille quelque chose de caché : un secret de famille».
Ces déclarations interviennent précisément tandis que des tribunaux prononcent des peines d’emprisonnement contre ceux qui propagent les mêmes soupçons. Cette contradiction entre discours médiatique et sanction judiciaire illustre la difficulté persistante à endiguer la désinformation lorsqu’elle est relayée par des voix dotées d’une audience réelle.
L’affaire de la déclaration fiscale falsifiée, aussi insolite soit-elle dans son mode opératoire, porte une leçon juridique importante : les outils administratifs de l’État peuvent être détournés pour servir des campagnes de harcèlement, et la justice est désormais prête à le sanctionner. En reconnaissant que l’injection d’une identité dégradante dans un système officiel constitue une usurpation — même sans accès frauduleux au compte de la victime — la cour d’appel de Paris adapte le droit à des formes de manipulation inédites. Il reste que les condamnations pénales, aussi nécessaires soient-elles, ne suffisent pas seules à tarir la source : tant que des voix publiques continueront à relayer le doute sans être tenues responsables, le harcèlement gardera toujours un espace pour persister.
